行政院財政法案否決權之比較研究;A Comparative Study of the Executive Yuan'S Financial Veto

NCU Institutional Repository > 客家學院 > 法律與政府研究所 > 研究計畫 > Item 987654321/109606

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://ir.lib.ncu.edu.tw/handle/987654321/109606

題名:	行政院財政法案否決權之比較研究;A Comparative Study of the Executive Yuan'S Financial Veto
作者:	陳英鈐
貢獻者:	國立中央大學法律與政府研究所
關鍵詞:	憲法第70條;釋字第264號;釋字第391號;立委增加支出的提案;王室財政提案權;英國下議院議事規則第48條;具財政影響法案的同意權保留;少數政府的工具;責任政府;權力分立責任政府;權力分立;Article 70 of the Constitution;Judicial Yuan Interpretation No. 264;Judicial Yuan Interpretation No. 391;Legislative proposals by legislators that increase public expenditure;The Crown’s financial initiative;Standing Order No. 48 of the House of Commons;Consent requirement for legislation with financial implications;A tool of minority government;Responsible government;Separation of powers
日期:	2026-07-23
上傳時間:	2026-07-27 15:28:43 (UTC+8)
出版者:	國家科學及技術委員會(本會)
摘要:	立法院未經行政院同意或推薦，是否有權在行政院所提預算案之外，自行通過法案大幅增加政府支出，不僅是當前憲政體制能否繼續運行的關鍵問題，憲法法庭無可迴避的重要憲政案件，也是本計畫要探討的核心問題。　　自民國開始制憲，英國政府的財政提案權即為模仿對象。英國預算案由政府提出，國會議員角色在於監督政府，對政府預算原則上只能刪減，而不能增加，也不能在預算案之外巧立名目，另行提出法律案增加政府支出。凡涉及增加政府支出或對公共財政設立負擔的國會表決、決議或法律草案，原則上須經政府同意或推薦，否則不得進入實質表決程序；即使形式上通過，也因未經政府同意或推薦，而不生效力。英國、法國第五共和、德國、西班牙、愛爾蘭、加拿大、澳洲與紐西蘭等責任內閣制或半總統制國家都遵循這項原則。　　英國並無成文憲法，也無法律違憲審查，任何對國會議事規則的挑戰，都會面臨信任投票與解散國會機制的制裁，因此英國政治菁英能夠維護政府財政提案權於不墜。德國基本法第113條繼受英國憲政原則，最初容許國會通過增加政府支出的法案之後，再由聯邦政府行使否決權。此種程序機制容易讓聯邦政府陷入對抗國會多數的困境。1969年修憲，聯邦政府得以在聯邦眾議院提出增加支出的法案之後，馬上中止立法程序，然後再表態是否許可此等法案。因基本法極盡制度設計之極限，避免無法掌握國會多數的少數政府出現，基本法第113條至今只出現過一次實例，但其修憲歷程仍為大法官釋字第261號的重要參考，對於我國如何透過立法程序機制保障行政院的財政案提案權，具有相當參考價值。　　民國開國到制定憲法第70條之間，沒有德國基本法可以仿照，張君勱只是簡短指出，應該在立法院的議事規則繼受英國憲政原則。歷次制憲、修憲不斷徘徊於美國總統制的否決權、英國內閣制的政府財政提案權、德國威瑪共和和法國第五共和的雙首長制之間。現行憲法欠缺總統主動解散立法院的職權，以及行政院主動提出信任投票，失敗後呈請總統解散立法院的機制，英國貫徹政府財政提案權的機制無法移植，只能靠司法院大法官或憲法法庭建立行政立法權力分立的界線。　　釋字264和391都是疑義解釋（預防性解釋），大法官可以自行斟酌在最適當的時機公布解釋。採目的性與功能性解釋，凡實質上造成增加政府支出之決議，或改變政府施政計畫之預算審查，皆實質抵觸憲法第70條。英國和德國憲政實踐為重要參考。　　2024年總統選舉後，民進黨在立法院未能掌握過半席次，形成二元民主對抗。憲法法庭剛經由114年憲判字第1號恢復行使職權，卻引發許多爭議之際。2025年立法院通過志願役加薪、警消退休金加給等修正案，2026年立法院通過公教人員停砍退休金法案等，皆大幅增加中央政府支出，而未經行政院長同意，行政院長與總統皆認為這些法案違反憲法第70條，依然副署與公告，但聲請釋憲，並停編預算，等待釋憲結果。行政院長則拒絕副署立法院第三度通過的中央地方財政收支劃分法。　　本計畫試圖透過比較法的研究，藉由說明英國王權財政提案權以及德國基本法第113條賦予的聯邦政府否決權，以及民國以來對於英國憲政原則的討論與繼受，還有釋字264和391的解釋背景、建立的原則，剖析憲法第70條適用範圍，以及如何藉由立法程序機制，落實行政院的財政提案權。簡言之，本計畫將進行以下研究： 1）英國王室財政提案權發展的制度分析 2）德國聯邦政府對於有財政影響的法案否決權發展的制度分析 3） 1947年憲法公布前對於政府財政提案權的討論與抉擇 4）憲法第70條在南京的實踐遭遇 5）在分裂政府的角度下，對釋字第264號是釋字391號解釋的分析 6）分析憲法第70條是否賦予行政院對影響財政的法案具有否決權，以及如何在立法程序上落實。 7) 對目前已經向憲法法庭聲請的案件涉及憲法第70條者，提供正反雙方參考。
關聯:	財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心
顯示於類別:	[法律與政府研究所] 研究計畫

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
index.html		0Kb	HTML	18	檢視/開啟

在NCUIR中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

資料載入中.....